En direct d\'Assuly

Pendant la Grande Récession, les gouvernements ont fourni aux banques des capitaux et des liquidités à moindre coût pour qu'elles prêtent, développant ainsi l'activité économique. Cette colonne évalue l'efficacité de ces politiques, en estimant les propensions marginales à consommer et à emprunter entre 2008 et 2012.
Pendant la Grande Récession, les décideurs politiques aux États-Unis et en Europe ont cherché à stimuler l'économie en fournissant aux banques des capitaux et des liquidités à moindre coût. L'un des objectifs de ces actions était de stimuler la demande globale. L'idée était que les banques répondraient à la baisse du coût d'emprunt en accordant plus de crédit aux ménages et aux entreprises, qui à leur tour augmenteraient leurs emprunts, leurs dépenses et leurs investissements. Par exemple, lors de l'introduction du plan de stabilité financière, le secrétaire américain au Trésor, Geithner, a déclaré que "le capital sera assorti de conditions permettant de garantir que chaque dollar d'aide est utilisé pour générer un niveau de prêt supérieur à ce qui aurait été possible en l'absence de l'aide gouvernementale ».
Maintenant que la Grande Récession est passée, les économistes sont engagés dans un débat vigoureux et important sur l'efficacité des politiques utilisées pendant cette période (par exemple Sufi et al. 2015). Dans un nouveau document de travail, nous contribuons à ce débat en explorant des données riches sur des millions de cartes de crédit pour déterminer si la réduction du coût des fonds des banques cible effectivement les ménages qui réagiraient en consommant plus (Agarwal et al. 2015a).
Au niveau conceptuel, l'impact d'une baisse du coût des emprunts bancaires sur les emprunts et les dépenses dépend de deux facteurs :
Premièrement, les banques doivent réagir à la baisse des coûts d'emprunt en élargissant leur offre de crédit - ce que nous appelons la propension marginale des banques à prêter ;
Deuxièmement, les consommateurs doivent réagir à une offre accrue de crédit en augmentant leurs emprunts et leurs dépenses - ce que nous appelons la propension marginale des consommateurs à emprunter.
L'impact de ces politiques dépend du niveau et de la corrélation de ces forces. Il est important de noter que si les banques ne veulent pas prêter aux consommateurs qui souhaitent emprunter, l'impact de l'expansion du crédit sur la stimulation de l'activité économique sera limité.
Notre étude vise à éclairer cette question en estimant les propensions marginales hétérogènes à emprunter et les propensions marginales à prêter sur le marché américain des cartes de crédit pendant la Grande Récession. Pour ce faire, nous utilisons des données de panel riches sur toutes les cartes de crédit émises par les huit plus grandes banques américaines. Ces données comprennent des informations au niveau du compte sur les conditions contractuelles, l'utilisation, les paiements et les coûts au niveau mensuel pour plus de 400 millions de comptes de cartes de crédit entre janvier 2008 et décembre 2014. Nous décrivons ces données en détail dans Agarwal et al. (2015b).
Notre conception de la recherche exploite le fait que les banques établissent parfois des limites de crédit en tant que fonctions discontinues des cotes de crédit FICO (une société d'évaluation du crédit) des consommateurs. Par exemple, dans la figure 1, une banque accorde une limite de crédit de 2 500 USD aux candidats dont le score FICO est inférieur à 720 et une limite de crédit de 5 000 USD aux candidats dont le score FICO est supérieur ou égal à 720. Nous identifions un total de 743 discontinuités de limite de crédit à différents points de la distribution du score FICO. Nous montrons que d'autres caractéristiques des emprunteurs et des contrats évoluent en douceur à travers ces seuils, ce qui nous permet d'utiliser une stratégie de discontinuité de régression pour identifier l'impact causal de l'octroi de crédit supplémentaire aux taux d'intérêt en vigueur.
En utilisant cette conception de discontinuité de régression, nous estimons une hétérogénéité substantielle dans le MPB à travers la distribution des scores FICO. Comme le montre la figure 2, pour le groupe de score FICO le plus bas (≤ 660), une augmentation de 1 $ des limites de crédit augmente les volumes d'emprunt sur la carte de crédit traitée de 58 cents 12 mois après l'émission. Pour le groupe de score FICO le plus élevé (> 740), nous estimons un effet de 23 % sur la carte traitée qui s'explique entièrement par un déplacement de l'emprunt entre les cartes de crédit, une augmentation des limites de crédit n'ayant aucun effet sur l'emprunt total. Ces estimations suggèrent que la relance par l'intermédiaire des banques n'augmentera l'emprunt global que si l'expansion du crédit est transmise aux ménages à faible score FICO.
Nous examinons ensuite comment les banques répercutent l'expansion du crédit sur les différents ménages. Il est difficile d'estimer directement la propension marginale d'une banque à prêter à partir d'une variation de son coût des fonds, car les variations du coût des fonds des banques sont généralement corrélées à des facteurs non observés qui affectent également les prêts. Notre approche consiste à construire un modèle simple de limites de crédit optimales qui caractérise la propension marginale d'une banque à prêter avec un petit nombre de paramètres que nous pouvons estimer à l'aide de nos quasi-expériences de limite de crédit. Cette approche nécessite que le crédit bancaire réponde de manière optimale en moyenne à une variation du coût des fonds et que l'on puisse mesurer les incitations auxquelles sont confrontées les banques. Nous pensons que les deux hypothèses sont raisonnables dans notre contexte. Les prêts par carte de crédit sont très sophistiqués et nos estimations des incitations bancaires sont assez précises. En effet, nous montrons que les limites de crédit observées sont assez proches des limites de crédit optimales prédites par notre modèle.
Dans notre modèle, les banques fixent les limites de crédit au niveau où le revenu marginal d'une nouvelle augmentation des limites de crédit est égal au coût marginal de cette augmentation. Une diminution du coût des fonds - par ex. due à un assouplissement de la politique monétaire, à une réduction des exigences de capital, ou à une intervention de marché qui réduit les frictions financières - réduit le coût d'octroi d'une unité de crédit donnée et correspond à un déplacement vers le bas de la courbe de coût marginal. Comme le montre la figure 3, une telle réduction a un effet plus important sur les limites de crédit lorsque les courbes de revenus marginaux et de coûts marginaux sont relativement plates (partie A) que lorsque ces courbes sont relativement abruptes (partie B).
Quelles sont les forces économiques qui déterminent la pente des coûts marginaux ? Un facteur est le degré de sélection adverse. Avec la sélection adverse, des limites de crédit plus élevées sont utilisées de manière disproportionnée par les consommateurs ayant des probabilités de défaut plus élevées. Ces taux de défaut plus élevés augmentent le coût marginal des prêts, générant ainsi des coûts marginaux croissants (Mahoney et Weyl 2013). Des limites de crédit plus élevées peuvent également augmenter les coûts marginaux en maintenant fixe la répartition des emprunteurs marginaux. Par exemple, si des niveaux d'endettement plus élevés ont un effet causal sur la probabilité de défaut - comme c'est le cas dans le modèle de faillite stratégique de Fay, Hurst et White (2002) - alors des limites de crédit plus élevées, qui augmentent les niveaux d'endettement, augmenteront également les taux de défaut . Comme auparavant, cela augmente le coût marginal du prêt, générant des coûts marginaux en pente ascendante.
Nous utilisons la même variation quasi exogène des limites de crédit pour estimer la pente des coûts marginaux, ce qui nous permet de quantifier l'effet de l'information asymétrique et d'autres facteurs sur la propension marginale à prêter sans démêler leur importance relative. Nous constatons que la pente (positive) de la courbe de coût marginal est la plus élevée pour les emprunteurs ayant le score FICO le plus bas, en raison des charges marginales à forte pente ascendante pour ces ménages. Nous constatons également que la pente (négative) de la courbe des revenus marginaux est plus pentue pour ces ménages, puisque les revenus marginaux des commissions, qui sont particulièrement importants pour les prêts aux emprunteurs à faible score FICO, diminuent dans les limites de crédit. Prises ensemble, ces estimations impliquent qu'une réduction de 1 point de pourcentage du coût des fonds augmente les limites de crédit optimales de 239 $ pour les emprunteurs dont les scores FICO sont inférieurs à 660, contre 1 211 $ pour les emprunteurs dont les scores FICO sont supérieurs à 740.
Nous considérons que notre article apporte un certain nombre de contributions. Il s'appuie sur une littérature qui a estimé les propensions marginales à consommer et les propensions marginales à emprunter en utilisant des chocs sur le revenu et la liquidité (Gross et Souleles 2002, Parker et al. 2006). Par rapport à cette littérature, nous estimons les propensions marginales à emprunter entre 2008 et 2012, qui est la période pertinente pour examiner les effets des réponses politiques à la Grande Récession. Notre conception de la recherche et la grande taille de l'échantillon nous permettent également d'estimer la propension marginale à emprunter l'hétérogénéité avec plus de précision que la littérature antérieure.
C'est aussi le premier article à combiner des estimations de la propension marginale des consommateurs à emprunter avec des estimations de la propension marginale des banques à prêter. L'estimation conjointe des deux objets est importante car de nombreuses politiques visant à cibler les consommateurs ayant une forte propension marginale à emprunter sont intermédiées par les banques. Nous montrons que l'interaction entre les propensions marginales à emprunter et les propensions marginales à prêter chez différents types de consommateurs est essentielle pour comprendre l'efficacité de ces politiques.
Notre travail se rapporte également à une littérature qui a identifié la baisse des volumes d'emprunt des ménages comme une cause immédiate de la Grande Récession (par exemple, Mian et Sufi 2010, 2012 et bien d'autres). Dans cette littérature, il y a un débat considérable sur l'importance relative de l'offre et de la demande de crédit pour expliquer la réduction de l'emprunt. Nos estimations suggèrent que les deux explications ont du mérite, l'offre de crédit étant le facteur limitant au bas de la distribution des scores FICO et la demande de crédit étant le facteur limitant aux scores FICO les plus élevés.
Nos conclusions sont sujettes à un certain nombre de mises en garde. Premièrement, alors que nous identifions une raison importante pour laquelle les politiques visant à réduire le coût des fonds des banques ont été relativement inefficaces pour augmenter les emprunts des ménages pendant la Grande Récession, d'autres forces ont également joué un rôle. Par exemple, les tests de résistance et les exigences de fonds propres plus élevées peuvent avoir augmenté le coût des prêts, en particulier pour les emprunteurs à faible score FICO, et ont donc pu compenser les politiques que nous considérons comme conçues pour réduire le coût des fonds des banques.
Deuxièmement, nous n'évaluons pas l'opportunité de stimuler l'emprunt des ménages du point de vue de la stabilité macroéconomique ou du bien-être. Par exemple, alors que l'octroi de crédit aux ménages à faible FICO pourrait conduire à plus d'emprunts et de consommation à court terme, nous n'évaluons pas les conséquences de l'augmentation de l'endettement qui en résulte.
Enfin, nos résultats ne tiennent pas compte des effets d'équilibre général qui pourraient résulter de l'augmentation des dépenses des ménages à faible score FICO et ne sont pas informatifs sur l'efficacité de la politique monétaire par d'autres canaux, comme une redistribution des épargnants vers les emprunteurs, ou sur son rôle dans éviter un effondrement du secteur bancaire.